Das darf man* ja wohl (noch) schreiben müssen?!1

Wer kommt zu Wort und wer darf wessen Perspektive einnehmen, für oder über wen sprechen, wie und in welchem Fall? Welche politische und moralische Verantwortung hat eine zeitgemäße Literatur, die diese Fragen bewusst reflektiert?

Unter dem Motto "Das darf man* ja wohl (noch) schreiben müssen?!1" haben wir 2018 in unserem Blog Autor\*innen und andere Menschen aus dem Literaturbetrieb eingeladen, Fragen von Repräsentation, Identität und Perspektive aus ihrem Blickwinkel heraus zu beschreiben. 

Eine Auswahl von Beiträgen kann man hier nachlesen und hören. 





large_Blog Audiotagebuch 2018.jpg

medium_Blog Audiotagebuch 2018.jpg

small_Blog Audiotagebuch 2018.jpg

thumbnail_Blog Audiotagebuch 2018.jpg

Blog Audiotagebuch 2018.jpg

Vor kurzem traf ich mich mit einer Radiojournalistin, die im Rahmen eines Features zum Thema "Schreiben für Mädchen" ein Interview mit mir führen wollte. Zu Beginn unseres Gesprächs meinte sie, für ihre Sendung würde sie noch O-Töne von Mädchen aufnehmen, d.h. Stimmen zu den Texten, die sie in ihrem Beitrag erwähnte. Ob sie das immer so mache, wenn sie einen Literaturbeitrag sende, wollte ich wissen. Lassen Sie dann immer die Leser*innen zu Wort kommen? Nein, antwortete sie. Warum dann bei mir, frage ich mich.

Die Journalistin meinte es gut, sie wollte meine Leser*innen aufwerten indem sie sie zu Wort kommen ließ, doch gleichzeitig hatte ich das Gefühl, als ob durch diese Sonderbehandlung überhaupt erst eine Minderheit konstituiert wurde, ein Raum für eine Art Katzentisch geschaffen, einer an dem Frauen und Mädchen eine Sonderbehandlung erfahren, um fernab von "richtiger" Literatur zu Wort kommen zu dürfen. Als ich anfing zu schreiben, habe ich mir über wen oder was ich schreibe, nicht viele Gedanken gemacht. Ich schrieb über das, was mich selbst interessierte, ich schrieb aus einer Perspektive, die mir bekannt war, und Spaß daran machte vor allem die Grenzüberschreitung innerhalb der kulturell vorgegebenen Rolle. Erst als der Roman veröffentlicht und über das Buch geredet wurde, merkte ich, wie sonderbar es scheinbar war, ernsthaft über Mädchen zu schreiben.

Im Deutschen ist das Mädchen grammatisch ein Neutrum. Noch keine Frau, aber auch kein Kind mehr, teilt "Es" seinen Artikel mit dem Tier, es bevölkert wie das Tier die Hausmärchen und ist mit ähnlich viel Symbolik behaftet. Ein Mädchen ist zwar nicht dumm wie Brot, aber man(n) kickt wenn man(n) Pech hat wie eins oder ist geschwätzig wie ein Mädchen, dabei sind die meisten, die ich kenne eher schweigsam. Mädchen zu sein heißt sprachlos zu sein, weil das Mädchen so gut wie nie selbst – ob fiktiv oder real – zu Wort kommt. Der Tierrechtsaktivist James Aspey legte vor einiger Zeit für ein Jahr ein Schweigegelübde ab, reiste schweigend durch Australien und versuchte ohne Worte davon zu erzählen, warum er schwieg. Weil er ein Mensch war – ein Mann – hörte man ihm beim Schweigen zu. Er schwieg, um den Tieren eine Stimme zu geben, um durch das Schweigen auf die Sprachlosigkeit der Tiere und deren Leiden in der Tierindustrie hinzuweisen, ein Leid von dem kaum ein Mensch hören will.  Mich interessierte die Aktion, weil sie dem Schreiben ähnelte. Das Schreiben ist eine schweigsame Angelegenheit. Ein Text ist still, er ist wie ein schweigsames Programm, das man sich einverleibt. Erst durch die Sinne wird der Text laut, in der Stille entfaltet er seine Stimme und damit seine Kraft. Als Autorin einem Mädchen eine Stimme zu geben, heißt jedoch nicht, dass ein Text ausschließlich für Mädchen gedacht ist. Genau so wie James Aspeys Adressaten nicht die Tiere sind, sind meine Adressatinnen nicht nur Mädchen. Ich schreibe nicht für sie, sondern über Mädchen. Das darf ich nicht nur, weil ich selbst als Mädchen groß geworden bin - das darf jede Person, egal ob männlich oder weiblich.

Das Geschlecht ist etwas Fiktives, auch das Mädchen ist eine fiktive Geschlechtsidentität. Ein Schreiben über Mädchen ist ein Spielen mit dieser fiktiven Mädchenidentität, d.h. die Requisiten dieses Mädchenseins zu bespielen, zu verhandeln und gleichzeitig keinen Vertrag mit ihnen zu haben: keinen Vertrag mit Einhörnern und Glitzerhaarspangen, pinker Kleidung und langen Haaren, Eiskunstlauf und Seilchen springen, Lippenstiften und Kajalstiften, keinen Vertrag zu haben mit der ersten heterosexuellen Liebe und der daraus früher oder später resultierenden Mutterschaft als Erfüllung des weiblichen Glücks innerhalb der Kleinfamilie. Ein Schreiben über Mädchen thematisiert für mich die kulturell induzierten Zwänge und den verzweifelten Versuch daraus auszubrechen und zwar nicht nur für Mädchen, sonder für alle, die sich angesprochen fühlen, egal ob Mädchen, Tiere, Gangster, Drags oder Dandies. Genauso wenig wie Gangster, Drags oder Dandies verlieben Mädchen sich in Pferde. Mädchen sind wie Dandies "junge Leute, die in auffälliger Bekleidung Kirche oder Jahrmarkt besuchen“, so lautet zumindest die Wikipedia-Definition für Dandies. Mädchen hängen wie Gangster mit ihrer Gang ab, sie nehmen Drogen, stehlen und erpressen. Sie schminken sich übertrieben wie Drags, küssen ihre Freundinnen ab, ziehen sich enge Kleider an und singen mit zu hohen Stimmen Karaoke. Mädchen sind eine kulturelle Rolle, womöglich sogar eine dessen Geschichte irgendwann einmal zu Ende erzählt sein wird, wie die des Ritters. Welches Denkmal wir dieser Rolle hinterlassen, liegt an uns.

Mit der Radiojournalistin sprach ich zum Glück noch sehr ausführlich. Über die Sonderstellung von Mädchenliteratur und was mich daran stört, warum ich das für Quatsch halte. Sie hörte aufmerksam zu und hielt das Mikrofon ganz dicht an meinen Mund. Kurz fühlte ich mich dabei wie James Aspey, als er nach einem Jahr auf der Couch des australischen Frühstücksfernsehens saß und sein Schweigen brach. Fühlt sich komisch an nach so langer Zeit endlich wieder meine Stimme zu hören, sagte er.

thumbnail_velasco.jpg

velasco.jpg

***Stefanie de Velasco,*** *1978 in Oberhausen geboren, studierte Europäische Ethnologie und Politikwissenschaft in Bonn, Berlin und Warschau. 2011 erhielt sie für den Anfang ihres Debütromans den Literaturpreis Prenzlauer Berg, 2012 war sie Stipendiatin der Schreib­werkstatt der Jürgen Ponto-Stiftung. 2013 erhielt sie das Schreibstipendium des Künstlerdorfes Schöppingen. Derzeit ist sie Stipendiatin der Dreh­buchwerkstatt München. Sie lebt und arbeitet in Berlin.*

Stefanie de Velasco

Schreiben über Mädchen

1. Literatur darf verdammt nochmal alles.


2. Aber sie darf auch verdammt hart kritisiert werden, wenn sie mit dieser riesigen Freiheit schlecht umgeht.


3. Solche Kritik ist wichtig für eine lebendige Kultur, in der Kunstwerke diskutiert und hinterfragt und nicht einfach nur abgefeiert werden.


4. Wenig entgegengesetzte Meinungen und wenig grundsätzliche Kritik bedeuten nicht automatisch Zivilisiertheit der Leserschaft, sondern oft lediglich, dass ein Kunstwerk auf ein wenig widersprüchliches Publikum stößt. In einer Telefonzelle oder im Literaturbetrieb der nuller Jahre war es nur so schön ruhig, weil alle Anwesenden eh gleicher Meinung waren.


5. Deutschsprachige Gegenwartsliteratur im Jahr 2018 aber wird verstärkt von Leuten gemacht und gelesen, die  nicht exakt den gleichen kulturellen Hintergrund, das gleiche Weltwissen und die gleichen Maßstäbe haben wie etwa ich und meine Peergroup aus der Eichhörnchengruppe im Kindergarten.


6. Das ist selbstredend manchmal anstrengend, aber eben auch großartig. Und zwar nicht allein, weil dadurch mehr Menschen durch Literatur repräsentiert werden – sondern ebenso auch, weil deren unterschiedliche Anforderungen an Literatur die Auseinandersetzung um diese beleben.


7. Und Literatur soll die Ansichten anderer ruhig beleben, verwirren und sogar verletzen – es wäre eine dumpfe, stillgelegte Literatur, wenn solches übergriffiges Verwirren der Verhältnisse nicht sogar eines der wichtigsten Ziele von Gegenwartsliteratur wäre.


8. Wirklich gute Literatur sollte allerdings niemals so verdammt dumm sein, dass ihr die Verwirrung oder gar Verletzung anderer einfach nur unterläuft. Sie sollte im Wissen um mögliche Kritik an ihren Positionen darum ringen, zu welchem Zweck sie was wie zur Sprache bringt.


9. Die gute Literatur dieser Jahre darf also wie zu Anfang der Überlegung bei These Nummer 1 alles – verdammt gut ist sie aber nur dann, wenn sie genau darüber nachdenkt, wozu sie ihre ungeheure Freiheit einsetzt.
 

10. Je mehr wir über all das reden und streiten, desto reflektierter und besser machen wir Literatur. 


small_florian-kessler.jpg

thumbnail_florian-kessler.jpg

florian-kessler.jpg

**Florian Kessler**, 1981 in Heidelberg geboren, studierte Kreatives Schreiben und Kulturjournalismus in Hildesheim, arbeitete als freier Journalist und ist seit 2015 Lektor für deutschsprachige Gegenwartsliteratur und Sachbuch beim Hanser Verlag. Er war Mitherausgeber der Literaturzeitschrift BELLA triste und auch beim Literaturfestival Prosanova dabei. 

Florian Kessler

Was Literatur im Jahr 2018 verdammt nochmal alles darf.  Zehn Thesen

 - ich habe seit kurzem einen kreis.

lese-kreis zu sagen, widerstrebt mir; das klingt muffig und nach club der toten dichter. außerdem besprechen wir auch musik, kunst, filme, serien, akademische theorien - dinge, die uns begeistern, anregen, über die wir gemeinsam nachdenken wollen. wir sind bisher fünf bis sieben personen aus unterschiedlichen disziplinen und in ähnlichem alter, treffen uns ca. einmal im monat. niemand in unserem kreis - bisher nenne leider nur ich uns geheimnistuerisch "DER KREIS"  - ist weiß. das tut überraschend gut.

- vor zwei jahren ging ich mal zu einer tankstelle, die meinem damaligen atelier im ddr-funkhaus gegenüber lag. ich wollte mir für die nächtliche arbeitspause einen snack kaufen. am nachtschalter starrte mich plötzlich ein tankwart intensiv durch die glasscheibe an, mit mahlendem unterkiefer und roten flecken am hals. er sagte, dass es die crunchips african style[1], die ich haben wollte, hier nicht gäbe. ich sagte, dass ich die aber von draußen im regal liegen sähe, er presste hervor: "nein". der tankwart weigerte sich, mich zu bedienen, starrte mich immer weiter an, rote flecken mittlerweile auch im gesicht. plötzlich kam ein anderer weißer mann dazu, stellte sich neben mich und fragte, was los sei. daraufhin holte der tankwart wortlos die chips. ehe er sie durch den spalt des nachtschalters schob - er schaute mich jetzt gar nicht mehr an -, schrieb er mit einem edding eine "1" und eine "8" oben rechts auf die tüte. ein paar minuten später, zurück in meinem atelier, begriff ich, dass er die initialen von adolf hitler in altbekanntem nazicode auf meinen mitternachtssnack gemalt hatte.

- solche sachen würde ich DEM KREIS nicht erzählen. wir alle haben grausame, absurde und lächerliche geschichten dieser art erlebt, erleben sie weiterhin, wahrscheinlich bis an unser lebensende. trotzdem (oder gerade deswegen?) haben wir lust, sie zu überwinden, weiter und tiefer zu denken, nicht permanent zurück, nicht permanent in den schmerz rein.

- z.b. so: kürzlich habe ich das erste mal eine kitschige romcom gesehen, in der die protagonistin schwarz und es an keiner stelle ein thema war - toll. oder so: kürzlich bin ich durch eine freundin auf fotos von delphine diallo gestoßen und war ganz angetan. oder so: kürzlich habe ich angefangen, bell hooks' buch "all about love" zu lesen und es fühlte sich warm an. positiver input, meistens aus übersee, ist wichtig - für meine künstlerische und meine soziale praxis. humor hilft, netzwerke helfen, den arbeitsplatz von lichtenberg nach schöneberg zu verlegen, hilft. und in naher zukunft: mentorin sein, etwas weitergeben, zuhören.

- trotz meinem wunsch, mich nicht ständig mit rassismus zu befassen (oder gerade deswegen?) tauchen im buch, an dem ich jetzt schreibe, zunehmend geschichten wie die vom hasserfüllten tankwart auf. letztens habe ich auf einer lesung ausschnitte daraus gelesen - allerdings nicht die story um die crunchips, sondern texte, in denen das äußere einer asiatischstämmigen figur beschrieben wurde. bei der vorbereitung der lesung stellte ich mir einmal vor, diese ausschnitte mit DEM KREIS zu besprechen. sofort veränderte sich mein blick auf die texte. ich ertappte zwei stellen beim unbedarften verwenden rassifizierender zuschreibungen, kürzte sie verschämt, formulierte um.

- perfide: ein unsichtbarer lehrer hat mir jahrelang dinge eingetrichtert, die sich nur mit anstrengung greifen und wieder verlernen lassen. wenn ich schreibe, schreibt er schöpferisch mit. ich bin nicht davor gefeit, etwas zu reproduzieren (und damit zu repräsentieren), das ich unter keinen umständen repräsentieren will.

- ein weißer freund warf einem meiner texte kürzlich ideologisch verblendete subjektivität vor. er kritisierte, dass ich die nazis eindimensional dargestellt hätte, ohne einfühlung. mein freund hat(te) recht. ich schreibe nah an meinen erfahrungen und den erfahrungen von leuten aus meinem umfeld. zur zeit sprechen meine texte in erster linie von und für menschen mit verwandten diskriminierungserfahrungen, menschen, die sich mit ähnlichen turbulenzen rings um ihre identitäten konfrontiert sehen - "meinesgleichen" also. klar bin ich da parteiisch, und klar will ich vielen, bisher vom mainstream ungehörten stimmen eine stimme geben und sein. gleichzeitig ist einiges von dem, was ich zu sagen habe, für nicht weiße menschen in deutschland ein alter hut. oder anders: geschichten wie die vom lichtenberger tankwart wollen vor allem eine erfahrung an jene vermitteln, die diese erfahrung nicht kennen. für wen schreibe ich das also tatsächlich auf, mit wem will ich kommunizieren?

- wenn nicht weiße autor*innen von rassistischen und sexistischen erlebnissen auf lesereisen und in interviews berichten, wenn sie von unangenehmen labelungen zu pr-zwecken erzählen und vom gefühl, für die trendy diversifizierung des literaturbetriebs benutzt zu werden, könnte ich kotzen. um mich gegen solche situationen zu wappnen, brauche ich strategien. anderthalb jahre bevor mein buch erscheint, lange bevor es überhaupt geschrieben ist, befasse ich mich damit, schlachtpläne zu seiner und damit meiner verteidigung zu ersinnen. denn ich gehe - für den fall, dass es überhaupt einige leute interessiert - selbstverständlich von kommenden, unangemessen persönlichen angriffen, von rassistischen und vor allem unbewusst rassistischen kommentaren aus. das sagt nicht nur etwas über mich und meinen hang zur paranoia, sondern auch über den deutschen literaturbetrieb. der unsichtbare, perfide lehrer hat es dort in allen abteilungen sehr bequem. um ihn sichtbar zu machen und anschließend souverän aufs kleinstmögliche maß zu schrumpfen, muss ich bei mir anfangen. manche meiner internalisierten rassismen kann ich vielleicht allein oder mit DEM KREIS überwinden. manche meiner heiß ersehnten strategien kann ich vielleicht, hoffentlich, zusammen mit DEM KREIS entwickeln; vermutlich ist DER KREIS selbst schon eine strategie.

- strategien sind nützlich. gleichzeitig muss ich akzeptieren lernen, dass ich wenig einfluss auf die rezeption meiner arbeit habe. und dass das nicht nur schlecht sein muss. vielleicht finden meine texte letztlich bei der weißen tochter eines lichtenberger nazis viel mehr anklang als bei der schwarzen schülerin, die gerade in augsburg abitur macht und sich energisch in der jungen union engagiert. was wäre dagegen einzuwenden? 

- fazit?

- es gibt den grimmigen tankwart, der absichtlich ein nazi ist - das tut weh. es gibt immer mal wieder sowas wie meinen weißen mitbewohner, der beim frühstück sagt: "boah, mir fällt grad ein richtig rassistischer witz ein, den erzähl' ich dir aber lieber nicht, du hast dich da immer so." - das tut auch weh, aber anders. und es gibt leute im literaturbetrieb, die schon jetzt ns-vokabular fahrlässig benutzen, um über meine arbeit zu sprechen - richtig eklig. das erste beispiel, der tankwart, ist ein messerstich zwischen die rippen, die anderen beispiele ein paar zu feste nackenklatscher - harmlos anmutend, nicht böse gemeint, trotzdem ätzend.
alle beispiele basieren auf einer alten idee: dem konzept von weißsein als universeller norm. schreibend versuche ich, die akzeptanz dieses konzepts in frage zu stellen.

- wie ich das bewerkstellige, was das alles poetologisch für "meine" prosa bedeutet, finde ich im moment heraus. bisher habe ich überwiegend theaterstücke geschrieben und musik gemacht, komme also vom dialoge schreiben und vom intuitiven, mal melancholischen, mal albernen arbeiten mit sound. ich mag mehrstimmigkeit, montage, rhythmisierung und assoziative dramaturgien. ich mag es, mir und anderen fragen zu stellen, ins skurrile abzudriften, konkrete, mal roughe, mal banale realitäten in miniaturen zu erzählen. außerdem ta-nehisi coates. ende 2016 habe ich ihn zufällig kurz in new york getroffen, danach sein buch "between the world and me" gelesen. wie er darin reflektion, persönliches erleben und (kultur-)historisches wissen zu kluger, mich peinigender literatur vermengt, hat mich nachhaltig inspiriert.

[1] wann bringt die firma lorenz wohl die "crunchips european style" auf den markt? und wonach werden sie schmecken?




small_olivia-wenzel.jpeg

thumbnail_olivia-wenzel.jpeg

olivia-wenzel.jpeg



**Olivia Wenzel**, 1985 in Weimar geboren, Studium der Kulturwissenschaften und ästhetischen Praxis an der Uni Hildesheim, lebt und arbeitet in Berlin. Wenzel schreibt Texte für die Bühne und Texte zum stillen Lesen, macht Musik als OTIS FOULIE und ist als Performerin aktiv - zuletzt im Stück "Die Erfindung der Gertraud Stock" mit dem Kollektiv vorschlag:hammer.

Wenzels Texte fürs Sprechtheater wurden u.a. an den Münchner Kammerspielen, am Hamburger Thalia Theater, am Deutschen Theater Berlin und am Ballhaus Naunynstrasse aufgeführt. Mit Prosatexten war sie u.a. zu Gast beim Internationalen Literaturfestival Berlin, im Literaturhaus Hamburg und beim letzten Prosanova Festival. 2017 war sie außerdem Teilnehmerin des Klagenfurter Literaturkurses beim Bachmannpreis und bei der Autorenwerkstatt des LCB.

Neben dem Schreiben gibt Wenzel Workshops, arbeitet in Textwerkstätten mit Kindern und Jugendlichen, und ist Teil des cobratheater.cobra Netzwerks. Ihr Debütroman erscheint 2019.

Olivia Wenzel

Wenzel Style

Wer darf wessen Perspektive einnehmen, für oder über wen sprechen, wie und in welchem Fall, warum oder warum nicht? Welche politische und moralische Verantwortung hat eine zeitgemäße Literatur, die Fragen von Repräsentation, Identität und Perspektive reflektiert? Muss gute Literatur gut sein? Oder muss gute Literatur uneingeschränkt alles dürfen, grenzüberschreitend sein, wehtun?

In diesem Podcast führen drei junge AutorInnen, die literarisches Schreiben in Leipzig, Hildesheim und Berlin studieren, Tagebuch, wie diese Fragen in ihrem Umfeld diskutiert werden und welche Rolle sie für ihr Schreiben spielen.








**Arpana Aischa Berndt**, geboren 1994 im Wendland, studiert seit 2015 Kreatives Schreiben und Kulturjournalismus in Hildesheim, ist Mitherausgeberin der BELLA triste und schreibt mit Tobias Gralke regelmäßig über ihren Umgang mit Rassismus auf pfeil-undbogen.de. Sie leitet Workshops zu Empowerment und Kreativem Schreiben.

**Giorgi Jamburia**, geboren 1992 in Tbilisi/Georgien und dort aufgewachsen. Trat mit 12 Jahren einem Kurs für kreatives Schreiben bei, absolvierte mit 16 ein Schüler-Austauschsemester in der Schweiz. Mit einem DAAD-Stipendium begann er im Alter von 18 Jahren in der Bundesrepublik zu studieren, zunächst am Studienkolleg in Heidelberg, dann in Berlin: Deutsche Philologie und Philosophie an der Freien Universität. Gründung einer Onlinezeitschrift über elektronische Musik und Klubkultur in georgischer Sprache. Studiert zur Zeit Szenisches Schreiben an der UdK. Sein erstes Stück „Die Ermordung des Kaisers Elagabal" wurde im Rahmen verschiedener Werkstattinszenierungen im BAT Studiotheater, in der Riethalle des Hans Otto Theaters Potsdam und in der BOX des Deutschen Theaters gezeigt.

**Tobias Siebert**, geb. 1993 in Rheda-Wiedenbrück, studierte Sprachkunst an der Universität für angewandte Kunst in Wien und seit 2017 Literarisches Schreiben am Deutschen Literaturinstitut Leipzig. Er schreibt unter anderem für SPEX und The Gap.

Arpana Aischa Berndt, Giorgi Jamburia, Tobias Sieber

Audiotagebuch

Vor einigen Monaten habe ich die Kolumne My white male bookshelf auf fixpoetry begonnen. Die Kolumne erzählt, wie ich alle Bücher männlicher Autoren in meinem Bücherregal umgedreht habe und seitdem nur noch Autorinnen lese. In jeder Ausgabe lese und feiere ich ein Buch. Hier erzähle ich wieso, weshalb, warum und was mir dabei passiert ist.

large_Blog Severin White Male Bookshelf 3.jpg

medium_Blog Severin White Male Bookshelf 3.jpg

small_Blog Severin White Male Bookshelf 3.jpg

thumbnail_Blog Severin White Male Bookshelf 3.jpg

Blog Severin White Male Bookshelf 3.jpg

My white male bookshelf


**Weltraumliteratur**

In der fünften Klasse durfte ich im Deutschunterricht ein Buch meiner Wahl vorstellen. Ich wählte ein Star-Trek-Buch. Das Buch hatte bei meinem großen Bruder im Zimmer gelegen und einen glitzernden Umschlag mit einem schneidigen Außerirdischen in Uniform darauf.
Mein Tischnachbar wählte Als Hitler das rosa Kaninchen stahl von Judith Kerr. Man kann sich denken, wer am Ende das bessere Abitur gemacht hat. Ich hätte mir für das Star-Trek-Buch auch keine gute Note gegeben. Dennoch hatte ich damals das Gefühl, auf der richtigen Seite zu sein. Als Hitler das rosa Kaninchen stahl mag ein großartiger Roman sein, aber mir war klar, dass er sosehr zum schulischen Kanon gehörte, dass seine freiwillige Lektüre ungefähr so war, als würde man als Geburtstagsessen Spinat wählen.

Meine Lehrerin hat mir jedenfalls - und das habe ich eigentlich erst später verstanden -, ziemlich deutlich gemacht, dass mein Star-Trek-Buch nicht angemessen war. Wahrscheinlich war das Buch wirklich ziemlich schlecht. Oder sie hatte nicht verstanden, dass die Unterscheidung zwischen U- und E-Kultur nicht mehr gilt.

Worum es in meinem Star-Trek-Buch ging, wie es hieß oder wer es geschrieben hatte, weiß ich beim besten Willen nicht mehr. Teil des Referats war allerdings, einen Ausschnitt aus dem Buch vorzulesen, der einen besonders faszinierte. Ich wählte einen Teil, in dem der Klingone Worf durch einen dunklen Raumschifftunnel kriecht und an etwas leidet, an dem Figuren im 21. Jahrhundert eben leiden. Phaser-, Warpkernverstrahlung oder etwas Ähnliches. Drum herum ging nebenbei die Welt unter und es hing von Worf im Tunnel ab, ob sie gerettet würde. Er musste es nur bis zum Licht am Ende des Tunnels schaffen.


**Weltliteratur**

In meinem literaturwissenschaftlichen Studium habe ich dann gelernt, dass ich genau den richtigen Abschnitt gewählt hatte. Denn darum geht es schließlich in der gesamten Weltliteratur: Eine Figur ist im dunklen Tunnel und man fragt sich, ob sie am anderen Ende ankommt. Tolstoj bläst Anna Karenina das sprichwörtliche Licht am Ende aus, während Anna Seghers ihren Georg Heisler in Das siebte Kreuz durchkommen lässt. Um zu verstehen, dass literarischen Texten solche Strukturen zu Grunde liegen, musste ich ziemlich lange studieren.

Um zu verstehen, dass diese Strukturen keine Regeln sind, die sich irgendwer ausgedacht hat und die für gut befunden wurden, musste ich selbst ziemlich viele Texte schreiben. Dabei habe ich gemerkt, dass nicht nur die Frage wichtig ist, ob Worf am Ende heil aus dem Tunnel herauskommt, sondern auch, dass die Person, die im Tunnel steckt, meistens weiß und männlich ist und umgeben von Frauen, die sie mehr oder weniger anhimmeln.

Die Erkenntnis, dass es immer um die Gleichen geht, ist eigentlich nicht viel komplizierter als die Erkenntnis, dass es immer um das Gleiche geht. Trotzdem ging es in meinem gesamten literaturwissenschaftlichen Studium - wenn überhaupt - nur am Rande darum. Feministische Literaturwissenschaft kam praktisch nicht vor. Dabei lasen wir permanent Suhrkamp Taschenbücher Wissenschaft, in denen stand, warum in diesem oder jenem Text durch Strukturen Macht ausgeübt wird. Dass die Texte selbst eine Liste ergaben, die bestimmten Strukturen unterlag und deshalb sehr männlich und weiß war, das kam nicht vor, bzw. hat nicht dazu geführt, die Listen selbst zu befragen. Ich möchte diese Bücher hier gar nicht angreifen, denn ich habe viel von ihnen gelernt, bin voller Bewunderung für komplexes Denken und bin fest davon überzeugt, dass Philosophie und Theorie für feministische wie überhaupt für Machtkritik von großer Bedeutung sind.

Trotzdem habe ich den größten Teil meines Lebens nur weiße männliche Autoren gelesen. Und das ist ziemlich peinlich für jemanden, der genug Theorie gelesen hat, um zu wissen, dass diese Kanonbildung an Machtstrukturen hängt, die 50% meiner Liebsten ausschließen.


**Video killed the Suhrkamp-Taschenbuch-Wissenschaft-Stars**

Um zu verstehen, wie sehr die Welt meines Kulturgenusses männlich geprägt ist, musste ich mich erst mal wieder in die Niederungen der U-Kultur bewegen. Und zwar in den YouTube-Kanal feministfrequency von Anita Sarkeesian, die sich vor allem mit Computerspielen beschäftigt. In einem ihrer Videos erklärt sie den Bechdel-Test, der in meinem Geburtsjahr von der Comiczeichnerin Allison Bechdel erfunden wurde und der deutlich macht, wie unterrepräsentiert Frauen in Comics, Filmen, Romanen, Computerspielen sind.




large_Blog Severin White Male Bookshelf 1.jpg

medium_Blog Severin White Male Bookshelf 1.jpg

small_Blog Severin White Male Bookshelf 1.jpg

thumbnail_Blog Severin White Male Bookshelf 1.jpg

Blog Severin White Male Bookshelf 1.jpg

White male bookshelf bei Victor Kümel (Kabeljau & Dorsch)


Nachdem ich das als Autor gesehen hatte, wollte ich mir zumindest über meine eigenen Texte Gedanken machen. Ich habe mich hingesetzt und mir Figurenkonstellationen überlegt, die nicht nur Männer repräsentieren und keine sexistischen tropes reproduzieren (auch darüber hat Antia Sarkeesian großartige Videos unter dem Titel tropes vs women gemacht). Das Faszinierende für mich ist, dass ich das nicht kann. Ich kann nicht einfach so vom Reißbrett Figuren erschaffen, die theoretischen Ansprüchen entsprechen. Gleichzeitig entspricht alles, was ich nicht vom Reißbrett erschaffe, auf so eine deutliche Weise dem Klischee, dass es peinlich ist. Da tauchen immer wieder Spuren des Heilige/Hure-Schemas auf, da sind Frauen nur die Anhängsel und Projektionsflächen von Männern. Dass ich beim Schreiben auf diese Strukturen zurückgreife, haben offenbar die Jahre angerichtet, die ich in der Welt und ihrer Weltliteratur verbracht habe. Strukturen sind real. Und so schnell komme ich aus ihnen sicher nicht heraus.

Ich denke auch nicht, dass das mein Anspruch sein muss. Wer kann schon von sich behaupten, ein Manuskript mit einer weißen Weste abgeschlossen zu haben? Und wer will das überhaupt? Trotzdem ist es beschämend, wie sehr ausgerechnet mein Scheiben - die subjektive, individuelle Tätigkeit überhaupt - mir zeigt, wie wenig individuell und ausgesprochen stereotypisch ich über Geschlecht nachdenke - und dabei weiß, dass es obendrein an sich schon problematisch ist, die Welt mit dieser Kategorie zu ordnen.
Lesen und Schreiben

Irgendwann bin ich dann auf ein Foto im Internet gestoßen: In einer Buchhandlung waren sämtliche Bücher männlicher Autoren umgedreht worden. Die Buchhandlung war weiß geworden. Daraufhin ist die Kolumne My white male bookshelf entstanden. Mit der Hoffnung, dass mein Regal irgendwann bunter wird und mit der Hoffnung, dass sich durch die Lektüre ein anderes Wissen in meinem Schreiben niederschlägt und andere Geschichten und Subjekte denkbar werden.

Ob das bis jetzt passiert ist? Wahrscheinlich nicht. Das Bücherregal mit meinen Neuerwerbungen wächst zwar stetig, aber dreißig Jahre holt man nicht in einem Jahr auf. Dafür sind mir im letzten Jahr Dinge klar geworden, die sehr wichtig für mich sind: Am Anfang habe ich im Buchladen bemerkt, wie ich eher nach Männern als nach Frauen griff, obwohl ich weder Autor noch Autorin kannte. Auch das ist sicher eine Folge meiner bisherigen sehr männlichen Lektüre und ich habe es als anstrengend empfunden, entgegen meiner Intuition zu kaufen.

Nach einer Weile haben sich dann andere Effekte eingestellt: Mein Blick ist weiter geworden, ich sehe buchstäblich mehr Bücher. Außerdem ist die Bandbreite dessen, was ich lese, gewachsen. Ich lese offener. Vor allem lese ich aber wesentlich mehr und mit wesentlich mehr Lust. Ich weiß nicht warum, aber ich habe das Gefühl, dass es damit zusammenhängt, dass ich mit dieser einfachen Leseregel auch einen großen Teil des Kanons abgeschüttelt habe. Ich will mich damit keinesfalls gegen Klassiker wenden, ich lese sogar regelmäßig welche. Aber nach einem literaturwissenschaftlichen Studium mit seinen endlosen Leselisten und einer Schulzeit, die einem Star Trek verbot, gibt es da immer noch ein weiteres Buch eines Kanonautors, das man gelesen haben muss und das einem die Augen für anderes verschließt.

Und dieses MUSS, das vom männlichen weißen Kanon ausgeht, empfinde ich in etwa als so lustfeindlich wie mir damals Als Hitler das rosa Kaninchen stahl vorkam. My white male bookshelf ist also auch die Geschichte meiner Emanzipation vom weißen männlichen Kanon, der zwar viel Lesenswertes enthält, der aber immer von Verwaltern der Hochkultur und damit Wachleuten der Unlust umgeben ist. Und genau darum geht es mir, denn Spinat mag ich mittlerweile. Wenn ich darüber nachdenke, würde ich eigentlich auch gerne Als Hitler das rosa Kaninchen stahl einmal lesen - vielleicht an meinem nächsten Geburtstag.


**My new bookshelf**

Ich habe großartige Klassikerinnen kennengelernt, lese weitläufig in der Gegenwartsliteratur und habe meinen ersten richtigen Unterhaltungskrimi gelesen (Das Schwarze Corps von Dominique Manotti aus der Ariadne-Reihe im Argument-Verlag), der mir noch einmal deutlich gemacht hat, dass gute Unterhaltung Hochliteratur ist und Hochliteratur gute Unterhaltung. Und bei Christa Wolf habe ich gelesen, dass auch sie sich [für Star Trek begeistern kann](https://www.fixpoetry.com/feuilleton/kolumnen/2018/stadt-der-engel-oder-the-overcoat-of-dr-freud-von-christa-wolf/my-white-male-bookshelf-6n). U und E sind also kein Gegensatz.


large_Blog Severin White Male Bookshelf 2.jpeg

medium_Blog Severin White Male Bookshelf 2.jpeg

small_Blog Severin White Male Bookshelf 2.jpeg

thumbnail_Blog Severin White Male Bookshelf 2.jpeg

Blog Severin White Male Bookshelf 2.jpeg

Bookshelf mit meinen Neuzugängen seit dem Start der Kolumne


An dieser Stelle könnte man natürlich auch fragen, ob es nicht völlig überholt ist, Bücher danach einzuteilen, ob sie von einer Autorin oder einem Autoren geschrieben wurden. Schließlich sind Geschlechter nicht binär. Ich teile die Skepsis. Und es gibt Autor*innen in meinem Regal, bei denen ich tatsächlich nicht wüsste, auf welche Seite ich sie drehen soll (immerhin bietet ein handelsübliches Buch mindestens sechs Möglichkeiten). Aber ist das ein Argument dagegen, männliche Autoren umzudrehen und auf diese Weise über die Strukturen des eigenen Lesens nachzudenken? - Nein, denn es geht nicht darum, andere Identitäten zu markieren, sondern darum, dass ich mir darüber klar werde, wie sehr die Strukturen dazu führen, dass ich vor allem weiße männliche Autoren lese. Insofern haben sich auch die Regeln für mein Regal geändert: Ich drehe nicht mehr alle Bücher von Autoren um, sondern die von weißen, heterosexuellen cis-Männern. Und zwar, um genau diese Machstruktur zu markieren und zumindest beim Lesen abzuschwächen.

Am Ende ergibt sich für mich auch die Frage, was eigentlich Wissen ist. Denn ich weiß nicht erst seit gestern, dass der Literaturkanon und meine Lesepraxis weiß und männlich dominiert sind. Ich weiß auch schon lange, dass das problematisch ist. Ich weiß auch, dass mein Handeln von Strukturen geprägt ist, die real sind. Das steht schließlich in den vielen Suhrkamp Taschenbüchern Wissenschaft, die umgedreht in meinem Regal stehen. Ich weiß das sosehr, dass ich mich frage, ob es überhaupt interessant ist, das hier noch einmal zu schreiben. Trotzdem habe ich etwas völlig Neues gelernt: Dass das kognitive, theoretische Wissen etwas sehr anderes ist, als praktisches. Zu jeder Ausgabe der Kolumne gehört, dass eine Person aus dem Literaturbetrieb ihr Bücherregal mit umgedrehten Büchern fotografiert. Die Fotos sprechen für sich. Wirklich interessant fand ich allerdings, dass alle erschrocken waren. Obwohl ihnen die Problematik bewusst war, sah es in ihrem Regal anders aus. Die Körperlichkeit von Strukturen wird also erst verständlich, wenn sie tatsächlich körperlich werden. Wenn ich im Buchladen nach einem Buch greife und schon wieder einen weißen Mann in der Hand habe. Und dann, wenn ich versuche eine komplexe weibliche Figur zu schreiben und scheitere. Die Praxis folgt insofern nicht nur aus der Theorie, sondern macht die Theorie erst verständlich. Witzigerweise musste ich für dieses tiefere Verständnis kein einziges Buch öffnen — es hat gereicht, sie umzudrehen.

My white male bookshelf hat für mich tatsächlich viel mehr umgekehrt als nur Bücher. Nach einem Hamburger Abitur, einem Münchner Komparatistik-Magister und einem DLL-Master habe ich noch einmal neu lesen gelernt: Ich lese offener, diverser und lustvoller. Und ein bisschen fühle ich mich wieder wie der Fünftklässler, der too-cool-for-school ist und deshalb Star Trek liest.

Nebenbei bemerkt: Auch Lieutenant Commander Worf aus den Star-Trek-Filmen ist ziemlich männlich konnotiert. Aber er ist kein weißer Mann, sondern ein Klingone.


Tilman Severin

My White Male Bookshelf

– Frau Hannah Arendt, Sie sind die erste Frau, die in dieser Reihe porträtiert werden soll; die erste Frau, wenn auch freilich mit einer nach landläufiger Meinung höchst männlichen Beschäftigung. Sie sind Philosophin. Darf ich von meiner Vorbemerkung zu dieser ersten Frage kommen: Empfinden Sie Ihre Rolle im Kreise der Philosophen, trotz der Anerkennung und des Respekts, den man Ihnen zollt, als eine Besonderheit, oder berühren wir damit ein Emanzipationsproblem, das für Sie nie existiert hat?

– Ja, ich fürchte, ich muss erst einmal protestieren. Ich gehöre nicht in den Kreis der Philosophen. Mein Beruf, wenn man davon überhaupt sprechen kann, ist politische Theorie. Ich fühle mich keineswegs als Philosophin. Ich bin auch nicht, ich glaube nicht, in den Kreis der Philosophen aufgenommen, wie Sie freundlicherweise meinen. Aber wenn wir auf die andere Frage zu sprechen kommen, die Sie in der Vorbemerkung anschnitten: Sie sagen, es ist landläufig eine männliche Beschäftigung. Nun, es braucht ja nicht eine männliche Beschäftigung zu bleiben. Es könnte ja sein, dass auch eine Frau mal eine Philosophin wird.

– Ich halte Sie für eine solche.

– Ja, also, dagegen kann ich nichts machen. Aber ich selber darf doch auch eine Meinung äußern. Und meine Meinung ist, dass ich keine Philosophin bin.

Ich habe diese Anfangssequenz von Günter Gaus'  [Zur Person: Hannah Arendt](https://www.youtube.com/watch?v=J9SyTEUi6Kw) schon oft gesehen, aber ich kann mich jedes Mal wieder unbändig darüber freuen, wie Hannah Ahrendt Gaus' Themenwahl so firm und freundlich den Mittelfinger entgegen streckt. Seit ich letzten Monat begonnen habe, für meine Doktorarbeit die Gespräche auf Autor*innenlesungen zu analysieren, denke ich wieder mehr über das Video nach. Weil Ahrendt die Reduktion aufs Frausein so gekonnt abschmettert und diesem Abschmettern ja einiges an Übung vorausgehen muss. Und je mehr ich mein eigenes, zeitgenössisches Material analysiere, desto deutlicher wird mir, dass auch über fünfzig Jahre später eine solche Übung vonnöten ist. Die Fragepraxis, die Gaus anwendet, hat offensichtlich all den Feminismenwellen trotzen und bis in die heutige Zeit überdauern können. 

Nicht-weiße, nicht-männliche Autor\*innen werden auf der Bühne immer noch ganz selbstverständlich nach ihren persönlichen Erfahrungen als nicht-männliche, nicht-weiße Autor\*innen gefragt. Genauso wie Gaus behaupten Moderierende auch heute noch eine Ausnahmesituation aufgrund einer Zugehörigkeit. Damit reduzieren sie ihr Gegenüber erstens auf ihre Zugehörigkeit. Und zweitens fordern sie sie dazu auf, private Erlebnisse aufgrund dieser Zugehörigkeit preiszugeben. Was bedeutet, dass nicht-weiße, nicht-männliche Autor*innen sich auch heute noch darauf vorbereiten müssen, solche Fragen zu parieren. Also mit ihrem eigenen Gesprächsentwurf die Bühne betreten müssen, der Fragen von der persönlichen Ebene möglichst elegant und freundlich auf die Sachebene zerrt. Oder, wie es Olivia Wenzel in einem der ersten Texte dieser Reihe formuliert hat:

"wenn nicht weiße autor*innen von rassistischen und sexistischen erlebnissen auf lesereisen und in interviews berichten, wenn sie von unangenehmen labelungen zu pr-zwecken erzählen und vom gefühl, für die trendy diversifizierung des literaturbetriebs benutzt zu werden, könnte ich kotzen. um mich gegen solche situationen zu wappnen, brauche ich strategien. anderthalb jahre bevor mein buch erscheint, lange bevor es überhaupt geschrieben ist, befasse ich mich damit, schlachtpläne zu seiner und damit meiner verteidigung zu ersinnen."

Ich habe Wenzels Sätze im Hinterkopf, wenn ich beobachte, wann Moderierende auf Autorenlesungen mit ihren Fragen auf die Sachebene zielen und wann auf die persönliche. Und ich beobachte viele dieser Mischfragen, wie sie Gaus stellt. Fragen, die sich vermeintlich auf der Sachebene bewegen, in Wirklichkeit aber nach persönlichen Erlebnissen fragen. Meistens werden diese Fragen an Besonderheiten der Autor*innen festgemacht, wie beispielsweise am Kratzen an Tabuthemen, am Parallelleben als gewerkschaftsgründende Kurierfahrerin, an der eigenen Hundefarm oder am zwanzig Jahre zurückliegenden Auftritt bei Wetten-Dass. Das ist unterhaltsam und macht Sinn, da die Lesung selbst Konzentrationsleistung fordert und anschließendes Plaudern wesentlich publikumsfreundlicher ist als maximal anspruchsvolle literaturwissenschaftliche Interpretationen. Als Zuschauerin mag ich Lesungen, bei denen ich zwischendurch auch mal mit privaten Informationen gefüttert werde. 

Bei nicht-weißen, nicht-männlichen, nicht-heterosexuellen Schreibenden tauchen Moderierende jedoch oft gar nicht erst in die Untiefen der Mediathek, um das besondere Hobby auszugraben. Stattdessen wird nach dem Erstbesten gegriffen, das die Moderation als Besonderheit wahrnimmt, und das beinhaltet auch 2019 noch beeindruckend häufig die Tatsache, es mit jemandem zu tun zu haben, der oder die nicht weiß, nicht männlich und/oder offen nicht heterosexuell ist. Was dazu führt, dass ein Teil der Autoren in der Summe vor allem nach ihren Werken und zusätzlich ein wenig nach ihren Biografieschlenkern befragt wird, während der andere Teil der Autor*innen ein wenig nach ihren Werken befragt und vor allem auf der Bühne zur Außenseiterin gemacht wird.  

Dabei spielen natürlich auch die unangenehmen Labelungen und die trendy diversifizierung, von denen Olivia Wenzel schreibt, eine Rolle. Autor*innen werden ja oft gerade wegen ihrer Labelung gecastet, gerade in der Hoffnung, sie mögen über ihre persönlichen Erfahrungen sprechen, sie mögen das mitspielen, was Max Czollek „Integrationstheater“ nennt. Aber selbst wenn eine Person einwilligt, als Integrationstheater-Darstellende auf der Bühne zu sitzen, etwa in einer Veranstaltung zu Migration oder mit einem Roman, der Migrationserfahrungen thematisiert,  ist es immer noch der Autorin überlassen, ob sie nur zum Thema Migration Stellung nehmen oder auch persönliche Erfahrungen schildern möchte. Sie nach persönlichen Erlebnissen zu fragen kommt mir immer etwas vor, als bestünde jemand auf Sex, weil ich die Einladung auf einen Drink angenommen habe. Und ich bin ehrlich verwundert, dass innerhalb dieser Logik immer noch so viel gefragt wird. Als wäre das mit dem Drink nicht klar. 

Wenn ich selbst moderiere, gebe ich mir große Mühe, nicht Teil dieser Fragepraxis zu sein. Wie wahrscheinlich viele jüngere Moderierende führe ich eine innere Liste, anhand derer ich meine Moderationskärtchen auf potenzielle Patzer überprüfe und damit auch auf Rassismen, Sexismen und andere Diskriminierungen, die mir bei der Vorbereitung unterlaufen sein könnten, etwa Klassen-, Armut- oder Altersdiskriminierung. Ich erweitere diese Liste mit jeder Moderation, aber auch durch Artikel zum Literaturbetrieb, [die Ungleichheiten thematisieren](https://www.zeit.de/kultur/literatur/2018-08/rassismus-literaturbetrieb-metwo-diskriminierung-autoren-integration), Hashtags, Gespräche, Rückfragen zur Bühnensituation und natürlich durch Fehlleistungen, die ich auf fremden Lesungen beobachte. Ich erweitere die Liste also so, wie ich moderieren gelernt habe, und das schmiegt sich bestimmt ebenfalls an den Normalfall an. 

Die meisten Moderierenden werden angefragt, weil sie durch Engagement in der Literaturvermittlung, im Journalismus, als Literaturwissenschaftlerin, durch eine hörbare Stimme in den sozialen Medien oder eine konsequente Präsenz auf den wichtigen Literaturveranstaltungen ihrer Stadt auffallen. Die wenigsten Moderierenden besitzen eine formelle Ausbildung, in der sie mit anderen Literaturschaffenden darüber diskutiert haben, welche Moderationspraxis welche politischen und ästhetischen Implikationen mit sich bringt. 
Soweit ich weiß, lernen Moderierende immer noch, indem sie anderen Menschen beim Moderieren zuschauen und sich merken, was sie gut finden, in der Hoffnung, dies in der nächsten lampenfiebergetränkten Bühnensituation anwenden zu können. Wir lernen durch Anschauung und durch Übung, implizit und mimetisch, was uns dafür anfällig macht, die in den Praktiken enthaltenen Diskriminierungen fortzuschreiben. Vor allem, wenn wir selbst nicht betroffen sind, wenig Umgang mit Betroffenen haben und in unserem Bereich wenig über Diskriminierungen geredet wird, so wie es im Literaturbetrieb noch vor ein paar Jahren der Fall war. Und überlassen es so den Betroffenen, im Vorhinein Strategien zu erarbeiten, wie sie souverän auf der Sachebene bleiben und sich nicht runterziehen lassen, wenn sie konsequent als >insert category< statt als Schreibende angesprochen werden. 

Ich wünsche mir eine offenere Diskussion über Moderationsfragen, um die Verantwortung fürs Wohlfühlen auf der Bühne ein bisschen gerechter zu verteilen. Und ja, natürlich, Moderieren ist eine Kunst und lässt sich nicht auf einen schnöden Leitfaden reduzieren; und ja, meinetwegen gibt es auch Formate, in denen sich Menschen nicht wohlfühlen, sondern streiten sollen, auch wenn ich persönlich mich ja besser streite, wenn ich mich wohlfühle. Aber Ponyhof hin oder her, ich will meine Kunst in einen möglichst diskriminierungsfreien Raum bauen. 
Deshalb hier meine Liste. Sie kommt mir privat vor, ähnlich privat wie die Schüttelübung, die ich vor Moderationen mache, damit meine Stimme im Bauch bleibt. Einiges finde ich so selbstverständlich, dass ich überlegt habe, ob ich es überhaupt aufschreiben soll. An anderen Punkten beiße ich mir jedes Mal die Zähne aus. Viele Punkte sind aus Fehlern entstanden und viele fehlen, und ich wäre ehrlich froh um Ergänzungen. Auch, weil Moderieren Spaß macht und geteiltes, öffentliches Wissen die Moderationspraxis verbessern und leichter zugänglich machen könnte. Auch, weil am Ende dieser Bewegung stehen könnte, dass Schreibende lieber Bühnen beträten und dort insgesamt interessantere Fragen gestellt bekämen. Aber auch, weil ich dabei auch lerne, Menschen anzusprechen, ohne sie zu verletzen. Und das nützt ja nicht nur auf der Bühne.

**fortführbare Spiegelstrichliste für eine Moderationsvorbereitungs- und -praxisliste die die Fortschreibung gesellschaftlicher Ungleichheiten vermeidet:**

•	die Namen aller Anwesenden vor mich hinsagen, bis ich sie richtig und flüssig aussprechen kann.

•	die Podiumsgäste vorher per E-Mail fragen, worüber sie gerne reden würden und worüber sie überhaupt nicht reden wollen. Weil ich nicht wissen kann, ob jemand zwanzig Jahre nach ihrer Kurzgeschichte zu Flucht noch über das Thema reden will, oder lieber nur über das Bienensterben-Sachbuch reden möchte, wegen dem sie eingeladen ist.

•	die Texte, über die gesprochen wird, gut und mehrmals lesen und sich zu jedem einzelnen Text eine schriftliche Plotzusammenfassung, Beschreibung der Schreibverfahren und eine Haltung erarbeiten, ähnlich, als würde ich eine Rezension schreiben. Wenn ich das auf der Bühne aus dem Ärmel schütteln muss, habe ich keine Kapazitäten für spontane schlaue Fragen.

•	bei meiner Anmoderation und der Vorstellung der Autor\*innen genau überprüfen, was ich dort herausstelle. Wenn ich die Autorin gleich am Anfang als >insert category< rahme, bleibt diese Rahmung in den Köpfen der Zuschauenden und wird auch bei Fragen, die nicht auf >insert category< abzielen, aktiviert. Sollte >insert category< nicht nötig sein für die Lesung, lasse ich >insert category< also weg.

•	ist >insert category< im Rahmen der Lesung enthalten, etwa wenn die Veranstaltung als feministische Veranstaltung gelabelt ist und/oder das Werk einer Autorin Genderfragen thematisiert, spreche ich über Gender als Thema, überlasse es aber der Autorin, ob sie über ihre persönlichen Erfahrungen sprechen möchte. 

•	ich frage niemals nach persönlichen Erfahrungen, die potenziell traumatisch sein können, also nach sexualisierter Gewalt, Fluchtgeschichte, Kindheit, Familiengeschichte, usw. Auch nicht, wenn das Werk es nahelegt, sozusagen einen Minirock trägt. Ein Minirock ist einfach kein Argument.

•	sind mehrere Gäste auf dem Podium, achte ich darauf, alle Beteiligten in ihrer Expertise zu adressieren, und nicht etwa die Männer in ihrer Expertise und die Frau als Frau. 

•	Manchmal gehe ich alle Fragen nochmal durch und checke, ob ich sie erstens auch einem weißen Mann stellen würde und zweitens, ob ich selbst gerne beantworten würde. Wenn nicht, muss ich weiter denken. 

•	ich entwickle ein Gefühl dafür, was mein eigenes Verhalten in der Machtposition auf der Bühne mit dem Podium macht. Wenn ich mich selbst als Frau positioniere, baut das eine implizite Erwartung an mein Gegenüber auf, mit der ich spielen kann, wenn ich das möchte, mit der ich aber auch unter Druck setzen kann. Wenn mir diese Selbstkategorisierung einfach so passiert, etwa indem ich von meinen eigenen Erfahrungen mit Sexismus spreche, mache ich es der Autorin mir gegenüber schwer, sich dazu nicht zu verhalten. 

•	ähnlich liegt es mit Verschwesterungsversuchen. Es kann interessant sein, wenn zwei Frauen gemeinsam die Abschaffung des Patriarchats planen und die Bühnensituation es den Zuschauenden verbietet, ihre Empörung darüber auszusprechen, und so kurz situativ die gesellschaftlichen Verhältnisse zu kippen. Aber auch sowas spreche ich mittlerweile lieber ab. 

•	wenn ich Kritik am Werk habe, anderer Meinung bin oder über die Entscheidung zu einem Schreibverfahren diskutieren will, dann tue ich das. Kein Wattepacken aufgrund von Kategorien.

•	ich mache meine Arbeit nicht wieder zunichte, indem ich vor oder nach der Lesung meinen Podiumsgästen gegenüber erwähne, dass ich versuche, mich antirassistisch und antisexistisch vorzubereiten. Weil ich die Podiumsgäste dann ja doch wieder als >insert category< anspreche, und, noch anstrengender, sie gleichzeitig dazu bringen will, mich für etwas zu loben, das eigentlich selbstverständlich sein sollte. 

•	>wird fortgeführt<


Blog (2018)

Schreiben über Mädchen

Was Literatur im Jahr 2018 verdammt nochmal alles darf. Zehn Thesen

Wenzel Style

Audiotagebuch

My White Male Bookshelf

Das wird man* ja wohl (noch) fragen dürfen?!1